Як виробники моніторів намагаються вас обдурити

3 Приклади Моніторинг відмінностейКожна технологія має специфікацію (специфікацію), і ми часто розглядаємо її перед тим, як зробити покупку. Теоретично специфікаційний лист - це сама душа об’єктивності. Він не редагує та не має думок; він просто показує перелік фактів. Наскільки швидкий процесор? Яка роздільна здатність?

Цифри не брешуть, так?

Ах, але вони це роблять. І в деяких випадках вони спеціально використовуються для надання абсурдним вимогам аури довіри. Ви, напевно, читаєте цю статтю про продукт, виготовлений компанією, яка сама перебільшила, переформулювала і загалом розтягнула правду. Я, звичайно, берусь до монітора вашого комп’ютера.

Епатажні претензії

Типовим твердженням про специфікації моніторів є надзвичайно високий коефіцієнт контрастності. Коефіцієнт контрастності - це вимірювання співвідношення між найтемнішим чорним і найяскравішим білим кольором, який може створити дисплей. Він іноді досягає 1000000: 1, або у випадку моніторів Samsung серії 200, “Mega Infinity Contrast Ratio” - так, це реальний термін, який використовується реальною компанією. Це як би абсурдно це не звучало.

Найкращі монітори, які ми розглядали, ледь перевищують 1000: 1, коли вимірюємо їх за допомогою калібрувального інструменту. Телевізори працюють краще, але поки настільні дисплеї не отримають технологію OLED, вони продовжуватимуть відставати. Монітори з вимірюваним коефіцієнтом контрастності понад 1000: 1 - це вершки.

Оманливі твердження шкідливі для споживачів і, зрештою, породжують недовіру.

Це статичний коефіцієнт контрастності, на відміну від динамічного коефіцієнта контрастності, який цитують більшість виробників. Статичний показник вказує на найбільшу відстань між темним і світлим монітором, який може проектувати монітор із заданим налаштуванням яскравості.

Динамічний коефіцієнт контрастності використовує інше вимірювання. Часто це передбачає вимірювання абсолютно темного чорного та найяскравішого білого, навіть якщо кожен вимірюється за різних налаштувань дисплея. Наприклад, показ чорного може бути зроблений із майже вимкненим підсвічуванням дисплея, тоді як білий знімається з абсолютним максимумом. Динамічний коефіцієнт контрастності не є стандартизованим виміром, тому ви ніколи не зможете побачити весь цей контраст одночасно.

Виробники часто рекламують лише динамічне співвідношення. Третина РК-моніторів, що зараз продаються на популярному роздрібному сайті NewEgg, перерахована як такі, що мають коефіцієнт контрастності 10000: 1 або вище. Це майже в 10 разів перевершує найкращий коефіцієнт контрастності, який ми коли-небудь вимірювали. 166 моніторів (близько 6 відсотків) мають коефіцієнт контрастності 10 000 000: 1 - і всі вони від Acer або Asus.

Ці компанії не вдосконалили надсекретну технологію. Ми не повинні виправдовуватися цим маркетинговим глупотом.

Картинка коштує тисячу доларів

Виробники застосували вигадливі веб-гаджети та сфабриковані зображення, щоб «продемонструвати» силу дисплеїв з більш високою роздільною здатністю, технологію управління оновленнями та інші досягнення. Ідея продемонструвати комусь, наскільки хороший монітор, попросивши його розглядати зображення на іншому моніторі, для початку є важкою концепцією, але деякі компанії виходять за рамки обов'язку і створюють оманливі зображення, які не мають підстави в реальності.

Asus PG278Q Оновити

Візьмемо, наприклад, Asus ROG Swift PG27AQ. Це ігровий монітор із високою частотою оновлення, який, безсумнівно, зробить ігри більш гладкими, ніж стандартна панель 60 Гц. Але вам може бути цікаво, наскільки приємніше, саме так, тому Asus підготував цю зручну графіку.

Важко спростувати твердження, які висуває Asus, оскільки порівняння 60 Гц і 144 Гц в межах одного зображення в основному неможливе. Це все одно, що спробувати пояснити, наскільки швидше може їздити автомобіль, показавши його зображення на іподромі. Безумовно, є різниця між двома частотами оновлення, але це можна показати лише за допомогою ретельно знятого відео з високою частотою кадрів. Asus пішов легким шляхом, і результат не відображає реальності.

Попередня Наступна 1 з 2

Подібна розправа здійснюється так само неправильно. Часто дисплей 4K рекламується із зображеннями порівняння на екрані 1080p. Стандартна установка показує крихітне зображення з масивними пікселями, розмитими лініями та інколи навіть спотвореннями, стверджуючи, що воно представляє 1080p. Тоді для зображення 4K буде використано інше чітке, детальне та яскраве зображення. Фото монітора, на якому зображена квітка, є чудовим прикладом, і ми знайшли його на веб-сайті Dell.

Так, 4K технічно в чотири рази перевищує роздільну здатність 1080p. Але просто погляньте на деякі зображення, і ви побачите, наскільки перебільшені ці твердження.

Asus навіть має вигадливий слайдер на сторінці ROG Swift PG279Q, який нібито показує різницю між 2560 х 1440 пікселів (що, зауважте, значно нижче у роздільній здатності, ніж 4K) та 1080p.

Повзунок Asus ROG Swift PG279Q

Сторона WQHD має чіткі деталі та чіткі зображення, а сторона 1080p настільки піксельна, що виглядає як гра Sega Genesis. Коли ми розглядали його, нам дуже сподобався PG279Q, але це не так віддалено, як він виглядає поруч із монітором 1080p.

Більшість виробників моніторів не порівнюють з гладким маркетингом Asus, але це не заважає таким брендам, як BenQ та AOC, перебільшувати функції, технологію відображення та навіть роздільну здатність на сторінках продуктів. Зображення, які вони використовують, мають досить низьку роздільну здатність, що є проблемою саме по собі, але перебільшені твердження, висловлені кожним, подібні до тих, що містяться на веб-сайті Asus.

Наприклад, нижче, ми бачимо, як BenQ застосовує розмиття, щоб нібито імітувати меншу частоту оновлення, а AOC використовує простий фільтр контрасту на статичному зображенні, щоб імітувати функцію, яка нібито створює більш яскраве зображення.

Попередня Наступна 1 з 2 як виробники моніторів перебільшують, щоб продати більше екранівяк виробники моніторів перебільшують, щоб продати більше екранів у кольорі aocicolor

Це не відверта брехня, але це явне перебільшення, і це, безумовно, оманливе. Особливо для користувачів, які не витрачали багато часу на розгляд моніторів особисто, стає все важче визначити, наскільки корисними є ці функції.

Вони вами користуються

Однією з причин, чому виробники можуть уникнути цих хиджінків, є те, що пересічний користувач не має доступу до інструментів калібрування, які можуть розкрити правду. У процесі тестування та калібрування ми використовуємо DataColor Spyder4Elite, і це комплект у розмірі 300 доларів США - це приблизно те, що більшість користувачів, ймовірно, витрачатиме на монітор кожні кілька років. І це не особливо вишукане обладнання. Найкраще обладнання для калібрування коштує тисячі доларів. У більшості людей цього немає, тому вони не мають можливості дізнатись, чи відповідає монітор своїм вимогам.

Але це не виправдання. Оманливі твердження погані для покупців і, зрештою, породжують недовіру. Легко заявити про високий коефіцієнт контрастності, щоб покращити товар, і звичайний покупець спочатку може не зрозуміти. Але врешті-решт вони зрозуміють, що сталося, і набриднуть - можливо, настільки, що більше не бачать сенсу в спробах придбати чудовий монітор і вдатися до бюджетної моделі.

Це було б ганьбою. Чудовий монітор може зробити ПК набагато цікавішим, особливо для тих, хто любить дивитися фільми та грати в ігри. Як показали наші власні огляди, існує велика різниця між найкращими та найгіршими дисплеями. Не впадайте в ажіотаж. Проведіть дослідження та придбайте дисплей, який справді перевершує.

Оновлено 15:00 28.03.2016Додано кілька додаткових прикладів зображень та додатковий текст про сторінки продуктів AOC та BenQ.

Останні повідомлення