На вихідних фронтмен Radiohead Том Йорк, його супер-продюсер приятель Найджел Годріч, завітав у Twitter, щоб пояснити, чому вони витягли з Spotify свій останній проект Atoms For Peace. Йорк нагромадив і також зібрав купу своїх сольних робіт, що є лише останнім прикладом виконавців, які публічно критикують надзвичайно популярні музичні сервіси в Інтернеті, такі як Spotify та Pandora. Виставка B: нещодавня редакційна стаття Pink Floyd у USA Today.
На даний момент Spotify може похвалитися 24 мільйонами активних користувачів, тоді як Pandora повідомляє про 200 мільйонів передплатників; можливо, можна з упевненістю сказати, що дуже мало цих людей хочуть музикантів, яких ці служби заплутують. Ми розуміємо, що художникам потрібно платити за свою роботу - інакше вони не можуть робити музику, так? Але для більшості з нас процес виглядає так:
- Натисніть Грати у нашому улюбленому додатку чи службі
- [Інтернет-вуду буває тут]
- Художникам платять!
Реальність є більш складною, і це зроблено завдяки складній, заплутаній системі роялті. Тож як працюють музичні роялті (принаймні в США) і чому всім здається, почуваєшся збитим?
Основи авторських прав на музику
Ми розглядаємо “пісню” як окрему річ, але типова пісня має принаймні два авторські права, якими часто володіють різні люди чи групи.
Авторські права на пісню спочатку належать її авторам (авторам): можливо, це одна людина, можливо, це пара членів групи. Авторське право на автора пісень є ексклюзивним: після його встановлення ніхто інший не може отримати авторські права на автора пісень на ту саму мелодію.
Досить просто. Однак авторські права на автора пісень стосуються лише композиції: основної мелодії, музичної структури та текстів (якщо такі є). Будь-які записи пісні мають окремі авторські права, і ці записи, захищені авторським правом, можуть мати будь-яку кількість.
Тепер ви знаєте, чому Дивний Аль Янкович - геній.
І будь-хто може записати будь-яку пісню, щойно вона з’явиться у світі. Наприклад, коли я записую своєааааzing lounge версія "Пощастило" Daft Punk, я буду володіти авторським правом на цей запис. Я навіть можу його продати і заробити гроші! Однак Daft Punk все ще має авторські права на написання пісень, тому мені доведеться заплатити за механічна ліцензія до складу для кожної копії моєї версії, яку я продав. (Цікавий факт: термін "механічна ліцензія" бере свій початок від рулонів фортепіано гравця.)У Сполучених Штатах механічні ліцензії поширюються на завантаження та фізичні копії, а обов'язкова ставка встановлюється Радою авторських прав: в даний час 9,1 цента на копію для пісень п'ять хвилин і менше, або 1,75 центів на хвилину (або їх частку) для пісень більше п’яти хвилин. Це стандартна угода; якщо мені не подобається така ставка, я можу спробувати домовитись про кращу безпосередньо з власником авторських прав, але вони можуть сказати ні. (Більшість авторів пісень / виконавців погоджуються на значно нижчі ціни від своїх лейблів - це вже інша тема.) Якщо я взагалі не платив за ліцензію, Daft Punk може піти за мною через порушення авторських прав.
Більшість механічних ліцензій проходять через агентство Гаррі Фокса, яке працювало в ній ще з часів Тин Пан Еллі, хоча такі вбрання, як Limelight, RightsFlow та Easy Song Licensing, також закріплюються в бізнесі.
Я міг обійти все це, зробивши мою обкладинку пародією на тему птиці під назвою "Отримайте Клукі". Завдяки 2 Live Crew він буде звільнений від авторських прав за умови добросовісного використання - жодних дозволів не потрібно, а також роялті, що сплачуються. І тепер ви знаєте, чому Дивний Аль Янкович - геній.
Права людини
Поки що добре: пісні мають авторські права на написання пісень, і кожен запис має окреме авторське право. О, але ми тільки починаємо ...
Виконання прав є ліцензією на публічне відтворення пісні. Якщо це живі музиканти, роялті зобов’язаний тому, хто керує авторським правом на написання пісень. (У акуратному стилі, для живої музики місце проведення винен роялті: музиканти не зв’язані.) Публічний виступ включає живу або записану музику в магазинах, барах, нічних клубах, ресторанах та деякі форми виступу в Інтернеті (затримайте цю думку).
Права на синхронізацію є ліцензією на відтворення (синхронізацію) музичного запису з іншим носієм, як правило, фільмом або телебаченням, а також відеоіграми, рекламою, аудіокнигами та навіть телефонними повідомленнями. Для синхронізації потрібна ліцензія як на запис і композиція. Якщо хтось хоче розмістити мою версію програми "Пощастило" у фільмі, їм потрібно дозволити запис від мене (для одногокерзіліон доларів!), а також отримати механічну ліцензію від Daft Punk (через Гаррі Фокса або подібну клірингову палату.)
Видавничі права стосуються в першу чергу продажів друкованих нот, але також стосуються деяких навчальних матеріалів.
Як люди розбираються з усім цим?
Якщо все це здається занадто великим для виконавців, авторів пісень, місць та служб, ви маєте рацію. В основному вони цього не роблять.
Автори пісень майже завжди співпрацюють з видавцями, надаючи (“присвоюючи”) їм свої авторські права. На той момент видавництву належать композиції, і їх робота полягає у збиранні роялті та просуванні матеріалу, залишаючи художникам свободу бути ... витонченими. Видавці зазвичай реєструють авторські права, домовляються про друк у друкованих видах і намагаються додати пісні до інших виконавців, телебачення та фільми. В обмін вони зазвичай тримають половину роялті. Тому, коли я викладаю пісню, теоретично роялті надходить до видавця автора пісень, який згодом зараховує частину грошей письменнику. Спеціально для "Пощастило", Фаррелл Вільямс і Ніл Роджерс зараховуються як автори разом з Daft Punk, тому вони також отримують скорочення - насправді, їх видавці (Sony / ATV та EMI) отримують скорочення, а Фаррелл і Ніл отримують скорочення цих скорочень. . Побачити?
Однак: автори пісень та видавці не збирають більшість роялті. Натомість організації, що займаються правами на виконання, роблять велику роботу. У США - це ASCAP, BMI та SESAC - деякі з тих скорочень, які ви, мабуть, бачили в списках пісень. Їхня робота полягає у моніторингу виступів, трансляцій та (деяких) використання в Інтернеті матеріалів, збору ліцензійних платежів з радіостанцій, музичних майданчиків тощо, а потім розповсюдження роялті. (Вони також продають бланкетні ліцензії телекомпаніям, веб-телекомпаніям, майданчикам тощо, серед іншого.) Організації, що захищають результати, зазвичай знімають 10-15 відсотків за свої витрати. Тож, коли хтось грає мою версію “Пощастило” в барі, теоретично авторство пісень доходить до BMI, який представляє Daft Punk, Nile Rodgers і Pharrell. ІМТ робить скорочення, а решту надсилає Imagem, Sony та EMI, які роблять скорочення.
Але, коли моя версія "Пощастило" буде відтворена в цьому барі, Я теж платити, правда? Ні! У США власники авторських прав отримують записи немає роялті за вистави за вистави на радіо, в місцях проведення або на деяких Інтернет-послугах. Ідея полягає в тому, що виконавці звукозаписів отримують значну рекламну вигоду від публічних виступів: врешті-решт, коли люди чують “Blame It On The Rain”, вони майже завжди думають про Міллі Ваніллі, а не про автора пісень Діану Уоррен. Музика, яка звучить на радіо чи в потрібних клубах, може мати величезне значення: це стимулює продажі та підвищує авторитет виконавця.
Що це означає для потокового передавання через Інтернет?
Існує два основних види музичних сервісів в Інтернеті: інтерактивний і неінтерактивний. Неінтерактивні служби працюють як традиційне радіо: усі чують одне і те ж, а слухачі не контролюють вміст - думайте Live365 або RadioIO. Інтерактивні послуги - це річ на замовлення: слухачі визначають те, що вони чують, як персоналізовані списки відтворення на Spotify, Google Play та Rhapsody.
Але, коли моя версія "Пощастило" буде відтворена в цьому барі,Я теж платити, правда? Ні!
Коли пальники компакт-дисків та піратство почали гризти великі м’ясні частини від продажу компакт-дисків, музична індустрія стверджувала, що цифрові виступи записаної музики повинні мати роялті, а закони, прийняті в 1995 і 1998 роках, створили саме такий для неінтерактивних цифрових послуг через супутник, кабель та Інтернет. На відміну від традиційного радіо, ці послуги робити виплачувати роялті обидва автором пісень і виконавцем для кожної пісні, яку вони передають. Вони мають справу з PRO за роялті за написання пісень, а також сплачують роялті за продуктивність SoundExchange, некомерційній організації, виділеній з RIAA в 2003 році. Як і PRO, SoundExchange скорочує (в даний час близько 5 відсотків), але у них є цікавий розподіл роялті: 50 відсотків переходить власник авторських прав на записи (ймовірно, звукозаписна компанія), 45 відсотків - обраному виконавцю, а решта 5 відсотків розподіляється між організаціями, що представляють бек-вокалістів, та гравцями сесій (які потім отримують зріз).Зараз цифрові мовники платять різні ставки роялті. Кабельна музика платить 15 відсотків доходу, а супутникове радіо - 7,5 відсотка. Інтернет-радіо платить або 0,02 долара за слухача на годину або 25 відсотків їх доходу, залежно від того, що більше. (Наземне радіо як і раніше нічого не платить. Підвищення, пам’ятайте.)
Але! Ці тарифи застосовуються лише до неінтерактивних послуг. (До речі, користувальницькі станції Pandora вважаються неінтерактивними.) Інтерактивні музичні сервіси на замовлення в Інтернеті - це загальна сіра зона: PRO-учасники не збирають авторські винагороди та SoundExchange не збирають авторські винагороди. Так далеко, всі угоди, що охоплюють інтерактивні послуги, такі як Spotify та Slacker, були окремо узгоджені із звукозаписними компаніями, а не передбачені законодавством та нормативними актами. Результат? Художники повідомляють про заробіток у районі трьох десятих відсотків за п'єсу ... якщо вони взагалі бачать заробіток.
Отже, кого роздирають?
Інтернет-музичний сервіс, як Pandora та Spotify (поки) не має доступу до наземного радіо, але, можливо, вони можуть краще залучати людей: користувацькі потоки та списки відтворення рідше "налаштовуються", а інтерактивні формати спрощують навчання про виконавців (і купуйте їх музику) лише кількома натисканнями чи клацаннями. Чи перевищує ця потенційна вартість авторські винагороди, як, начебто, рекламна цінність ефірного радіо переважує їх? Якщо ви використовуєте одну з цих служб, відповідь може бути ствердною. Якщо ви художник, то, мабуть, почуваєтесь інакше - Том Йорк, Найджел Годріч та Пінк Флойд, очевидно.
Здорова дискусія та дискусія - це завжди добре - і музична індустрія, очевидно, потребує багатьох виправлень. Але якщо в американському музичному бізнесі є одна константа, то практично ніхто не стверджує, що автори пісень та виконавці переплачують, і ніхто не стверджує, що видавці та звукозаписні компанії недоплачують. Другий контент? Якщо артисти не можуть заробляти на життя своєю музикою, всі програють.
Я маю на увазі, уявіть своє життя без “Отримайте невдаху” - я прав?
