На вчорашньому засіданні Сенатського комітету з питань судової влади голова Google Ерік Шмідт спробував поставити найкраще можливе обличчя бізнес-моделі Google, характеризуючи Інтернет як найвищу рівну конкурентну ситуацію, та зазначив, що якщо споживачам та бізнесу не подобається Google, альтернативи просто одним клацанням миші.
Однак висловлювання Шмідта (і Google) побічні факти, які поставили Google у хрест антимонопольного контролю: компанія домінує в пошуку в Інтернеті, а це означає, що компанії, які не мають високого рейтингу в погляді Google на Інтернет, по суті стають невидимими та невідкриваними. Google також звинувачують у наданні переваги власним веб-сайтам та послугам у результатах пошуку перед результатами пошуку, потенційно використовуючи своє домінування в одній галузі інтернет-діяльності, щоб придушити конкуренцію в інших.
Чи порушують дії Google якісь закони? І яку ціну може заплатити компанія, якщо судді (і законодавці) вирішать, що компанія переступила межу?
Справа проти Google
Скарги на ділові практики Google є складними, але всі вони починаються з домінування Google у пошуку в Інтернеті. Незважаючи на те, що Google втрачає трохи позицій щодо конкурентів, таких як Bing від Microsoft, Comscore показує Google із 64,8-відсотковою часткою американського пошукового ринку в серпні 2011 р. млрд Пошуки в Інтернеті американців протягом місяця. І пошук в Інтернеті залишається майже універсальною діяльністю: за даними проекту Pew Internet & American Life, 92 відсотки американців використовують пошукові системи для пошуку інформації в Інтернеті.
Домінування Google в пошуку в Інтернеті ставить компанію в унікальне становище: якщо певний сайт або бізнес не посідає високих позицій у результатах пошуку Google, він фактично стає недоступним - навіть якщо потенційні клієнти шукають саме той товар чи послугу, які пропонує сайт. Налаштування сайтів і вмісту для вищого рейтингу в пошукових алгоритмах Google породило цілу галузь, евфемістично названу «оптимізацією пошукових систем» або SEO, присвячену таємничій практиці використання (і обману) пошукових систем на рейтингу сторінок і сайтів вище, ніж у конкуренти. Але там, де це речення читає „пошукові системи”, ми справді маємо на увазі Google: майже вся оптимізація веб-сайту проводиться з чіткою метою покращення рейтингу сторінок Google, і якщо це допомагає сайту в інших пошукових системах, це просто підробка. Насправді іншим пошуковим системам доводиться багато працювати, щоб переконатися, що методи покращують рейтинг пошуку в Google також працюють у своїх пошукових системах.
Було б одне, якби у Google була просто домінуюча послуга пошуку, яку вона пропонувала безкоштовно: Врешті-решт, користувачі Інтернету голосують своїми кліками, і якби результати пошуку Google не були корисними для людей, більша частина з них перейшла б на інші пошукові системи як Bing, Yahoo, Ask.com або навіть AOL. Але Google не заробляє гроші на користувачів пошуку; одним із основних способів заробляння грошей є продаж реклами. За іронією долі, однією з перших компаній, яка висловила антимонопольні занепокоєння щодо Google, була Microsoft. Коли Google придбав компанію DoubleClick для онлайн-реклами ще в 2007 році, Microsoft стверджувала, що цей крок є не лише загрозою конфіденційності споживачів, але і становить "безпосередній ризик" монопольного зловживання з боку Google. Зрештою, якщо єдині пошукові оголошення, які мають значення в Інтернеті, є в Google, то Google може використати своє домінування в Інтернеті, щоб стягувати все, що їй подобається, для пошукової реклами - і компаніям не залишається іншого вибору, як платити.
Ситуація є більш складною - Google продає не просто рекламний простір, а продає на аукціонах ключові слова, такі як товари та назви брендів, щоб певні оголошення розміщувались поруч із певними типами пошуку. Якщо Google маніпулює кількістю ключових слів і позицій оголошень, доступних для торгів, або допомагає компаніям торгувати один одного за доступні слоти, Google може порушити розділ 2 Антимонопольного закону Шермана, який забороняє певні типи антиконкурентної поведінки. Google також може виявити порушення норм FTC, якщо це дозволяє розміщення незаконних продуктів або послуг. Наприклад, компанія щойно погодилася виплатити 500 мільйонів доларів, щоб врегулювати звинувачення, які незаконно дозволяють канадським аптекам орієнтуватися на американських споживачів за допомогою знижок на ліки.
Звичайно, пошук Google не просто повертає посилання на інші сайти. «Універсальний пошук» Google означає, що Google іноді вирішує, що було б корисніше надати відповідь безпосередньо, наприклад, посилання на карту, номер, ціну або дату. Це більше, ніж введення "12 фунтів у кілограмах" у вікно пошуку Google (результат: 5.44310844 кг). Введіть "столиця Ямайки" в Google, і перше, що показано, це посилання на Google Maps на Кінгстон (разом із вставкою карти), а також добірка фотографій, знятих з Google Maps, і серія посилань на предмети, пов'язані з Ямайкою: готелі , ресторани, і звичайно музей Боб Марлі. Але пошукайте "телекастер", і ви отримаєте запис у Вікіпедії до Fender Telecaster ..., а потім ряд посилань на телекастери за допомогою власного пошуку продуктів Google. Третє місце займає сам Fender.
Критики стягують такі результати за "телемовлення", наведені вище, - це приклади того, як Google надає перевагу власному власному контенту та послугам порівняно із послугами третіх сторін. Універсальний пошук Google також тяжіє до подання інформації від Google Places, власного довідника місцевих підприємств та визначних пам'яток, а також Google News, Google Local, нового пошуку авіарейсів Google та інших ринків, на яких компанія пропонує вертикальні послуги. Отже, Google не тільки домінує у пошуку, але іноді вирішує, що хоче спробувати відповісти на пошуковий запит безпосередньо - майже завжди, спочатку представляючи матеріали з власних служб.
Неважко побачити, як універсальний пошук Google зачепив мережеві роздрібні магазини, туристичні сайти, служби картографування та визначення місцезнаходження, а також людей, які ведуть каталоги підприємств та визначних пам'яток.
"Google залучає користувачів до Google Shopping, підлаштовуючи результати, аби вигравати себе, а не перемагаючи своїх конкурентів", - свідчив генеральний директор Nextag Джефф Кац перед комітетом судової влади Сенату (PDF). "Google заявляє, що конкуренція знаходиться лише на один клік, але це все одно, що сказати про переїзд до Панами, якщо вам не подобається податкова ставка в Америці. Це фальшивий вибір, оскільки ніхто не має обсягу чи можливостей Google, а споживачі не зможуть, не мають і насправді не можуть перейти ».
"Google більше не займається спрямовуванням людей до найкращих джерел інформації в Інтернеті", - свідчить співзасновник та генеральний директор Yelp Джеремі Стоппельман (PDF). «Неможливо, щоб хтось із конкурентів Google відображався на видному рівні, як сама Google, навіть якщо власний алгоритм Google оцінює їх вище. У деяких випадках Google просто виключає результати конкурентів як питання дизайну, а не об’єктивного аналізу, керованого алгоритмом ».
У випадку Yelp Google включив вміст від Yelp та інших конкурентів у Google Local без дозволу. (Коли це вперше трапилось, Google вела переговори про придбання Yelp.) Коли Yelp скаржився, Google запропонував видалити вміст, але також видалив вміст Yelp із "об’єднаних" результатів веб-пошуку Google. Yelp стверджує, що дії представляють зловживання ринком над домінуванням Google у пошуковій мережі: перед нею стояв вибір: безкоштовно передавати вміст Google Local (тим самим завдаючи величезного удару його бізнесу) або бути виключеним із веб-мережі Google. результати пошуку (також величезний удар для його бізнесу). Google заперечує, що вони виключили Yelp із результатів веб-пошуку.
Подібні зав'язування є потенційним порушенням антимонопольного закону Клейтона. Google, який надає перевагу власним послугам, може бути порушенням закону Федеральної торгової комісії (розділ 5): по суті, Google стверджує, що пропонує неупереджені результати пошуку, але насправді дає результати, що сприяють послугам Google - і це може завдати шкоди споживачам.
Ми не злі - чесні!
Під час рекламної акції, яка готується до показань Еріка Шмідта, Google підготував посібник із запланованих свідчень, і з тих пір розмістив відповідь на багато тверджень, висловлених критиками під час слухання, включаючи конкретні цитати вище. Матеріал містить деякі конкретні деталі, але в основному зводиться до двох речей: Google вважає, що намагається робити те, що хочуть користувачі, і альтернативи Google легко доступні.
Google заявляє, що його універсальний пошук намагається представити "найкращу відповідь" на деякі запити (наприклад, "ціни на гітарні підсилювачі"), оскільки споживачі хочуть щоб побачити результати покупок, а не список посилань, які можуть надати результати покупок. Якби регулятори встановлювали стандарти та практику для результатів пошуку, Google стверджує, що споживачі справді б такими були завдано шкоди оскільки Google не зможе впроваджувати інновації у відповідь на ринок і надавати споживачам те, що вони хочуть, прямо на сторінці результатів пошуку.
Щоб захистити свою універсальну практику пошуку, Google заявляє, що Bing та Yahoo забезпечують однакові результати покупок - це трохи схоже на горщик, який називає чайник чорним, оскільки Yahoo та Bing значною мірою слідують лідерам Google у цій галузі. Сказавши, що Yahoo і Bing роблять одне і те ж, Google фактично підкреслює, наскільки великий вплив його пошукова практика має на ринку.
Google також - досить недовірливо - продовжує стверджувати, що пошукові системи насправді не так важливі для користувачів Інтернету. "Google служить більше як GPS на Інтернет-трасі, а не на виїзді", - написала компанія. "Це допомагає людям обійтись, але це не обов'язково. Якщо хтось знає, куди він хоче поїхати, він може перейти до цих напрямків безпосередньо ». І все-таки лише минулого місяця американці запитували Google більше 11 мільярдів разів - це майже еквівалентно кожному користувачеві Інтернету в Америці, який щодня звертається до Google за маршрутами. Проект Pew Internet & American Life виявив, що пошук в Інтернеті пов’язаний з електронною поштою, як найпоширеніша інтернет-діяльність американських користувачів Інтернету.
Що є Ринок Google?
У тому, що, ймовірно, буде показовим кроком, Google стверджує, що пошук в Інтернеті не там, де Google конкурує - він, по суті, конкурує проти всі Інтернет-послуги та всі рекламні платформи - набагато ширший ринок, де він стикається з величезною конкуренцією з боку ... ну, по суті, кожного онлайн-бізнесу, медіа-компанії та оператора зв'язку на планеті.
«Ми не просто конкуруємо з іншими загальними пошуковими системами (Bing, Yahoo), але і з новими формами доступу до інформації, включаючи спеціалізовані сайти (Amazon, WebMD, eBay), соціальні мережі (Facebook, Twitter) та мобільні додатки. Щодо реклами, ми щодня змагаємось за долари за рекламу проти інших форм реклами, включаючи телебачення, радіо, газети, журнали та банери в Інтернеті ».
З юридичної точки зору це розмежування може мати вирішальне значення для майбутнього Google. Будь-яке антимонопольне розслідування - або судовий розгляд - щодо ділової практики Google, ймовірно, витратить багато часу на суперечки про те, в якому бізнесі Google вважає, який релевантний може бути ринок Google і яку частку ринку, який Google контролює.
Існує мало питань, що Google займає домінуючу позицію в Інтернеті та провідну позицію в Інтернет-рекламі. Якщо антимонопольний контроль піде вперед, Google майже напевно спробує аргументувати пошук в Інтернеті та рекламу в Інтернеті лише дві складові на значно більшому ринку, на якому вона намагається конкурувати. Цей аргумент охопить усі вертикальні сфери, де Google пропонує послуги, такі як електронні книги, новини, подорожі, ділові рекомендації, картографування, Інтернет-магазини, а також соціальні мережі (Google Plus), хмарні сервіси (Gmail і Google Apps), Інтернет-ЗМІ (YouTube) та традиційні ЗМІ (включаючи телебачення - думайте, Google TV). І не забуваємо про мобільні пристрої; Google розглядає Android та її нове придбання Motorola як ключові складові свого загального бізнесу.
Google - це не Microsoft
Увагу, яку Сенатський комітет з питань судової влади приділяє Google, зробив ряд порівнянь з гучною справою про високотехнологічні антимонопольні судові процеси в 1990-х роках: США проти Microsoft. Microsoft було оголошено монополістом - монополії не є як такі незаконне, лише зловживання монопольною владою, - але указом про згоду корпорація Майкрософт погодилася на роки федерального нагляду та нагляду, щоб переконатись, що вона не використовує своє домінування в настільному та серверному програмному забезпеченні для стримування конкуренції чи заподіяння шкоди споживачам.
Ерік Шмідт від Google каже, що Google та індустрія в цілому винесли свій урок із судових процесів Microsoft: не використовуйте домінування в одній галузі бізнесу як палицю, щоб бити конкурентів в інших сферах. На перший погляд, Google, здається, робить те саме, використовуючи своє домінування в пошуках, щоб закрити конкурентів на інших вертикальних ринках. Однак ключовою відмінністю між ситуацією Microsoft та ситуацією Google є те, що Microsoft заблокувала свою монополію на Windows за контрактними вимогами, які обмежували кількість ПК на базі Intel, які могли б поставити без Windows, а потім використав це домінування, щоб “перекрити подачу повітря” таких компаній, як Netscape. Незважаючи на те, що Google є провідним гравцем у пошуку в Інтернеті, у нього немає контрактного блокування, і загальна частка Google на пошуковому ринку США, можливо, ковзає. Востаннє Google бачив свою частку збільшення ринку пошукового ринку в США ще в травні, і це було лише на 0,1 відсотка за рахунок Ask.com: Yahoo та Microsoft трималися стабільно.
Чого очікувати
Одне, що спостерігає за галуззю, погоджується: тривалий антимонопольний судовий розгляд і десятиліття федерального контролю, проведеного Microsoft, можливо, не зробили багато для того, щоб порушити домінування Windows на ринку настільних операційних систем, але це поставило над компанією тривалу темну хмару як з точки зору його суспільного сприйняття та власної внутрішньої психології. Антимонопольний судовий розгляд Microsoft закріпив статус компанії як "Імперія зла" і мав тривалий ефект у ціні акцій Microsoft, яка протягом останніх кількох років по суті була в стагнації.
Незалежно від того, чи колись висуваються антимонопольні звинувачення проти Google, компанія зараз має подібну темну хмару, яка затримується над кожним її кроком. Коли компанії колись із ентузіазмом співпрацювали з Google або були придбані Google, вони зараз частіше ставлять під сумнів мотивацію Google.
Замість того, щоб розглядати антимонопольний досвід Microsoft, Google може краще поглянути на Intel. Трохи більше року тому компанії вдалося вивернути багаторічний антимонопольний контроль США, не заплативши ні копійки штрафу. (Компанія не справилася з успіхом в Європейському Союзі, але все ще приваблює.) Звичайно, Intel розробила окрему угоду на 1,25 мільярда доларів з AMD, але виробник чіпів зумів відійти від американських антимонопольних звинувачень ледь вдаривши на зап'ясті після багаторічних відплат виробникам комп'ютерів і помсти виробникам, які пішли з іншими постачальниками. Тим часом Intel досі вважається яскравим прикладом інновацій та ділової хватки в Кремнієвій долині ... навіть якщо вона ще не зібрала свою мобільну історію.
Google, швидше за все, зробить усе можливе, щоб антимонопольні питання не потрапляли із залу судового засідання та поза слухання комітетів Сенату.
