Соціальна (мережева) робота: Як соціальні медіа впливають на демократію?

Після фальшивих новин та оголошень, куплених російською мовою, які поширились на президентських виборах у 2016 році в США, люди почали більш критично дивитися на роль соціальних медіа в суспільстві. Поки компанії соціальних мереж розпочинають нову політику після цього, залишається кілька питань, серед яких широкомасштабна тема для дискусій: Як соціальні медіа впливають на демократичне суспільство?

Коли хтось піддається лише інформації, яка підтверджує власні переконання, ці переконання, як правило, більше підштовхують до крайнощів.

Питання полягає в тому, яке Facebook задав собі, звернувшись до трьох різних зовнішніх експертів з трьох різних континентів. Багато людей погоджуються з кількома позитивними аспектами, які соціальні медіа представляють за столом, включаючи доступний доступ до інформації, висловлення занепокоєння виборців та додавання ще одного каналу спілкування між виборцями та політиками. Але у соціальних медіа стільки ж підводних каменів - деякі з них вже розглядаються, інші - як компанії соціальних медіа, так і уряди - продовжують перевіряти. Для користувачів соціальних платформ стає все більш важливим усвідомлення цих підводних каменів.

Інформаційний кокон

Алгоритмічні стрічки новин розроблені, щоб надати вам інформацію, для якої ви частіше натискаєте кнопку "подобається". Основною ідеєю було просто зрозуміти, який тип контенту вам сподобався, і показати вам більше, що звучить досить невинно. Проблема, як каже професор Гарвардської юридичної школи Касс Р. Санстейн, полягає в тому, що ці самі алгоритми створюють так зване поляризацію або інформаційний кокон. Поляризація стосується ідеї, що коли хтось потрапляє лише до інформації, яка підтверджує власні переконання, ці переконання, як правило, більше підштовхують до крайнощів.

Санштайн вказує на експеримент, який він проводив до вибуху соціальних мереж, де учасники експерименту навмисно потрапляли в групу, де кожен учасник підтримував однакові переконання. Консерваторам відповідали інші консерватори, лібералам - інші ліберали, і обом групам було запропоновано обговорити одні й ті ж три теми. Згодом кожен учасник мав більш екстремальний погляд на тему, ніж до вступу в дискусію. Наприклад, члени ліберальної групи вже виступали за міжнародний договір про контроль за зміною клімату до дослідження, але згодом висловилися на користь цього; Консерватори спочатку були нейтральними щодо договору, але пішли, почуваючись категорично проти.

Це, пояснює Гарвардський професор, показує, як взаємодія лише з однодумцями та інформацією може насправді збільшити розрив між різними групами, тим більше, що взагалі не мати інформації. Він стверджує, що Facebook та інші соціальні мережі не повинні розробляти більш персоналізовану стрічку, а навпаки, повинні намагатись урізноманітнити інформацію, яку ви бачите, навіть доходячи до того, щоб вибрати речі, які ви, мабуть, не вибрали б для себе. Пов’язані статті Facebook - це один крок у цьому напрямку, але слід зробити більше, щоб соціальні медіа не стали інформаційним коконом, каже він.

Фейкові новини

До Інтернету дезінформаційні кампанії поширювались обмежено, оскільки новини розповсюджувались у публікаціях, очолюваних редакторами, які прагнули уникнути судових процесів та зберегти репутацію. Тоомас Хендрік Ілвес, колишній президент Естонії, а зараз співробітник Інституту Гувера Стенфордського університету, пропонує соціальним медіа створювати новини без нагляду, дозволяючи кожному створювати та обмінюватися фейковими новинами та дезінформацією.

Ільвес каже, що, хоча деякі дослідження показали, наскільки широко поширені фальшиві посилання на новини, дослідження ще не показали, чи мали дезінформаційні кампанії вплив на виборців. Одне дослідження припускає, що фейкові новини, що передавались перед виборами 2016 року, мали більше переглядів, ніж розповіді основних інформаційних агентств, в той час як інше показало, що майже 30 відсотків американців, яким було 18 років і старше, відвідували сайт фейкових новин у той самий період часу, .

Ільвес зазначає, що тиск на законодавче оформлення фейкових новинних кампаній, швидше за все, посилиться, оскільки Німеччина тепер вимагає від платформ соціальних мереж видаляти мови ненависті, фейкові новини та інший незаконний контент протягом 24 годин. Він припускає, що, однак, регулювання самими платформами соціальних медіа може зменшити певний тиск на дії уряду.

Боти

Одним із інструментів, що використовується для розповсюдження фейкових новин, є використання ботів або автоматизованих акаунтів для створення чи спільного використання великої кількості публікацій. Ботів у Twitter, за словами Ілвеса, використовували для того, щоб припустити, що поточні події є містифікацією або для підриву політиків.

"Twittersphere особливо занурений ботами - або роботами, які твітують та ретвітують історії, - які, як правило, є фальшивими".

"Twittersphere особливо занурений ботами - або роботами, які твітують та ретвітують історії, - які, як правило, є фальшивими і часто служать урядам або екстремістським політичним групам, які намагаються вплинути на громадську думку", - написав Ілвес. «Наприклад, Центр передового досвіду стратегічних комунікацій НАТО нещодавно повідомив, що вражаючі 84% російськомовних повідомлень у Twitter про присутність НАТО у Східній Європі були створені ботами. Звичайно, припущення полягає в тому, що чим більше щось буде видно, тим більша ймовірність того, що йому повірять ».

З тих пір Twitter запровадив зміни до їх API та навіть власного інструменту твітування, щоб обмежити масові написання твітів, щоб зменшити використання ботів на платформі.

Темні реклами

Під час останніх виборів у США та Великобританії Ілвес зазначає, що публікації можуть бути неопублікованими або не переглядатись на сторінці, але при цьому збільшуватися до цільового демографічного набору. Ілвес називає практику темною рекламою і каже, що це не дозволяє виборцям критикувати політичну рекламу в соціальних мережах, наприклад, в телевізорах або в друкованих виданнях.

Як Facebook, так і Twitter вже запровадили заходи щодо прозорості у відповідь на цю практику, включаючи оприлюднення цільової демографії політичної реклами в загальнодоступній інформації. Мережі можуть продовжувати вносити зміни в цьому напрямку - через кілька місяців після запуску ініціативи щодо прозорості Facebook заявив, що вони почнуть вимагати код, надісланий поштою для політичної реклами, щоб допомогти підтвердити, що рекламодавець знаходиться всередині країни.

Дані користувача

Поки триває дискусія про те, як соціальні медіа впливають на демократію, користувачі наполягають на більшій конфіденційності та контролі за використанням даних у мережі. Недавнє опитування свідчить, що майже 80 відсотків австралійців хочуть точно знати, як компанії соціальних мереж використовують дані, які вони розміщують в Інтернеті.

"Однак, за своєю суттю, я вважаю, що соціальні медіа є чистим" благом "для залучення громадян"

Аріадна Вромен, професор соціології з Університету Сіднея, припускає, що як уряди, так і самі платформи соціальних мереж не можуть регулювати конфіденційність в Інтернеті, і замість цього завдання слід залишити за громадянськими організаціями. "Вони обидва мають корисні інтереси у зборі даних, які можна або монетизувати, або використовувати з пристрасних цілей або з міркувань безпеки", - написала вона. "Межі цього повинні встановлювати сильніші організації громадянського суспільства, які представляють простих громадян".

Соціальні медіа приносять як позитивні, так і негативні сторони демократії, доступності інформації до поширення дезінформації - але кількість змін від рекламних переглядів до алгоритмів, призначених для виявлення фальшивих новин, свідчить про те, що ця проблема не та, яку ігнорують мережі. "Однак, за своєю суттю, я вважаю, що соціальні медіа є чистим" благом "для залучення громадян", - підсумував Вромен. "Чи це залишається таким, покладається частково на Facebook, Twitter та всі компанії, які працюють на цих платформах, та їх бажання відігравати більш активну та прозору роль у роботі з організаціями громадянського суспільства для захисту створених ними мереж".