Ще рік, чергова суперечка у Facebook. Компанія знову в центрі уваги, але цього разу вона не має нічого спільного зі збором даних користувачів або проведенням тестів на користувачах, не знаючи про це - цей час пов’язаний із Facebook як службою новин.
Згідно з нещодавніми звинуваченнями, Facebook придушує консервативні теми новин із розділів "Популярні теми", демонструючи упередженість у службі новин, до якої багато людей звертаються спеціально, щоб уникнути упередженості. Але що це означає? І чому це така велика справа? Ось усе, що вам потрібно знати про Популярні теми та дискусії навколо них.
Що таке актуальні теми?
Популярні теми Якщо ви звичайний користувач Facebook, ви, мабуть, бачили популярні теми на своїй домашній сторінці, незалежно від того, використовуєте ви їх як джерело новин чи ні. Розділ знаходиться у верхньому правому куті домашньої сторінки та містить популярні на той час новини. Історії можуть бути пов’язані зі знаменитостями, поточними подіями чи справді будь-якими новинами.
Цей розділ справді є чудовим способом швидко поглянути на новини дня, особливо якщо ви в основному шукаєте новини, які б вас зацікавили. Це одна з основних сфер, в яких Популярні теми відрізняються від традиційних новин розетка - теми пристосовані саме вам.
Історія проходить низку етапів, перш ніж стає популярною темою. По-перше, потенційні історії знаходять за допомогою алгоритму, який визначає історії у Facebook на основі згадувань у мережі протягом певного періоду часу. Алгоритм також використовує RSS-читач для ідентифікації новин.
Далі ці статті переглядає редакційна група, яка підтверджує тему, яка заслуговує на увагу, складає опис теми, надає їй категорію (спорт, наука тощо) та перевіряє, чи є ця історія національною або міжнародні новини, надаючи їм рівень важливості на основі того, що вони знаходять.
Для детального викладу того, як працюють «Популярні теми», ознайомтесь із цим дописом у блозі від самого Facebook.
У чому саме звинувачують Facebook і чому це велика справа?
Як бачите, у "Популярні теми" втручається набагато більше людей, ніж ви могли б подумати. У цьому проблема. Згідно з доповіддю Gizmodo, працівникам Facebook регулярно пропонувалось придушити новини, які могли б зацікавити консервативних читачів, замість цього подавати інші новини до своїх стрічок новин, і таким чином демонструючи упередженість у тому, як Facebook представляє новини.
"У нас є низка стримувань та противаг, щоб допомогти викласти найважливіші популярні історії".
За даними неназваного джерела статті Gizmodo, працівникам регулярно пропонувалося штучно «вливати» історії в «Популярні теми», навіть якщо ці історії були недостатньо популярними або, в деяких випадках, взагалі популярними.
Згідно з витоками документів, одержаних The Guardian, у багатьох випадках втручання невеликої редакційної команди визначає, чи є тема «трендовою», а не те, що ця тема насправді популярна. Мало того, але в документах сказано, що компанія має улюблений список новин для перевірки новин - включаючи BBC, CNN, New York Times та Fox News.
Чому це важливо?
«Інформаційне агентство, що демонструє упередженість? Це нечувано! " Я знаю, що ви говорите, мабуть, є у кожного видання на планетідеякі вид упередженості, консервативний, ліберальний чи інший. Проблема, однак, полягає в наступному: Facebook виріс і став одним з найбільших інформаційних агентств у світі, і люди звертаються до нього за новинами через сприйманий нейтралітет.
Вся справа в тому, що мережа соціальних медіа пристосовується до окремих користувачів, незалежно від того, консервативні вони чи ліберальні. Отже, подібні звинувачення загрожують відчуженням значної частини 1,65 мільярда користувачів Facebook (понад 160 мільйонів з яких проживають у США). Зокрема, саме час розбіжностей може бути найбільш шкідливим, оскільки це відбувається в самий розпал важливого циклу новин, а саме напередодні президентських виборів.
Це також може призвести до ширших звинувачень у політизації так званої неупередженої соціальної мережі. У зв’язку з цим колеса, можливо, вже були приведені в рух. Кілька консервативних новин заявили, що вважають, що це є доказом того, що Facebook їх "вносить до чорного списку". Як доказ її передбачуваної упередженості вони вказали на настрої генерального директора Марка Цукерберга на Трампі на конференції розробників F8 компанії та на загрози, висловлені працівниками Facebook, які стверджували, що можуть зірвати кампанію Трампа.
Однак важливо зазначити, що Facebook заявляє, що звинувачення є неправдивими, і що вони не пригнічують консервативних новин. Кілька публічних заяв були представлені у Facebook різними представниками, остання - Цукербергом. Той факт, що доводилося видавати численні роз'яснення, є свідченням зростання статусу дискусії.
Навіть Сенат США взяв це до відома, закликаючи соціальну мережу до більшої прозорості, коли йдеться про її актуальні теми. У листі до Facebook голова Комітету з торгівлі Сенату США Джон Тун, R-S.D, пише: «Скільки історій виключили куратори, які представляли консервативні точки зору або теми, що цікавлять консерваторів? Скільки історій внесли куратори, які насправді не були в тренді? "
Facebook вирішив ці питання і залишається категоричним, що жодні управлінські рішення не диктують редакційну позицію кураторів, за якими укладено контракт.
Чому Facebook найняв кураторів-людей?
Є ціла низка причин, через які люди повинні бути частиною цього процесу, принаймні наразі. Люди пишуть такі речі, як описи для «Популярних тем», і вони пригнічують теми, які не заслуговують на новини, - те, що, мабуть, наразі не можна передати машинам.
Це стандартна процедура, коли мова йде про ШІ або алгоритм. Система повинна отримувати багато даних, перш ніж вона зможе працювати ізольовано. У початковій стадії люди повинні контролювати дані, які вона отримує, і результати, що з’являються з них. Ще в березні цього року нам нагадали про небезпеку дозволу ШІ вільно працювати на публічному форумі, коли бот Microsoft Tay, який наслідував тисячолітні способи вираження поглядів, розгубився у Twitter.
Ми можемо лише уявити нескінченний обсяг даних, що проходить через глобальну мережу, таку як Facebook. Тому, як пояснювалося вище, надзвичайно важливо, щоб люди-модератори контролювали результати, що випливають із його алгоритму, щоб відокремити гідне новин від особистого.
Що загалом було виключено з поточних дебатів, так це процес найму Facebook, коли йдеться про його редакційну команду, та робоча практика, що діє в компанії. Це важливо, якщо ми хочемо глибше зрозуміти, що внутрішньо пішло не так.
У першій доповіді Gizmodo стільки йшлося про середовище відчуження для журналістів, багато з яких були нещодавно випускниками, які мали незначний досвід роботи в прес-залах або у великих медіа-організаціях. Неназвані джерела, цитовані в статті, відчували, що вони не є частиною широкого робочого простору та спільноти Facebook. Загалом, звіт виглядає як злісний випадок життя підрядника у Facebook, і він просто обробляє поверхню щодо передбачуваних редакційних вказівок, які згодом були розширені і в підсумку стали "справжньою" проблемою.
Найголовніше, що спочатку журналісти, найняті Facebook, стверджують, що вони працювали самостійно, майже не контролюючи. Вони описують себе як "рабів" алгоритму, який доглянуто, щоб одного дня замінити їх взагалі. У нашому нинішньому медіа-середовищі, де загроза від соціальних медіа традиційним і цифровим кімнатам новин є реальною, це створило атмосферу невдоволення, стверджують працівники, опитані у звіті. Це означає, що людська сторона напрямків, що розвиваються, з самого початку поглинула суперечки та суперечності.
Що Facebook має сказати про це?
Facebook заперечує твердження про те, що він навмисно демонструє упередженість у розділі "Популярні теми", заявляючи, що "існують суворі вказівки для групи перевірки для забезпечення послідовності та нейтралітету". Компанія також опублікувала допис у блозі про те, як працюють "Тенденційні теми", пізніше додавши до блогу розділ поширених запитань.
"На сьогодні ми не знайшли жодних доказів того, що" Тенденційні теми "успішно маніпулювали".
«У нас є низка стримувань та противаг, щоб допомогти викласти найважливіші популярні історії, незалежно від того, де вони потрапляють в ідеологічний спектр, а також усунути шум, який не стосується поточної події, що заслуговує на увагу, але в іншому випадку може з’явитися через наш алгоритм », - зазначила компанія у своєму дописі. "Facebook не дозволяє і не радить нашим рецензентам дискримінувати джерела будь-якого політичного походження, період".
Facebook також заявив, що не допускає придушення певних політичних перспектив, проте церобить дозволяти відмову від тем, які вони становлять як "шум", або слова, що часто використовуються для різноманітних дискусій. Наприклад, слово «обід» з’являється щодня, але Facebook не буде просувати це як популярну тему.
І останнє, але не менш важливе, компанія заявила, що розслідує претензії, висловлені в історії про Gizmodo.
"На сьогодні ми не знайшли жодних доказів того, що" Тенденційні теми "були успішно маніпульовані, але ми продовжимо огляд усіх наших практик", - продовжив він.
Сам Марк Цукерберг також зважив дискусію, фактично підтвердивши те, що вже було сказано в повідомленні в блозі, сказавши, що компанія сприйняла звіти серйозно і що вона розслідує цю проблему. Він також заявив, що запросить провідних консерваторів долучитися до дискусії.
Чи не уникнути упередженості і що відбувається зараз?
Можливо, так. Критики припускають, що навіть якби «Популярні теми» повністю базувались на алгоритмах, це все одно було б упередженим, оскільки ці алгоритми були б побудовані людьми. Тим не менше, є спосіб максимально скоротити упередженість, і придушення конкретних тем - це не це.
Якщо ми заглянемо в інше місце, то побачимо, що алгоритми соціальних медіа, присвячені тенденціям, що передбачають альтернативні методи управління, дають різні результати. Хоча ще не було глибокого занурення у підхід Twitter до тенденцій на його платформі, його різноманітна стрічка, очевидно, є місцем для широкого кола тем. Twitter, який в значній мірі дав популярний канал у 2010 році, часто містить те, що можна розглядати як консервативні теми та хештеги. Іноді стрічка може навіть випускати ультраправі погляди під виглядом хештегов - як це було, наприклад, при нещодавніх виборах Садіка Хана мером Лондона, - щоб усі могли бачити та брати участь у них чи протидіяти.
Що буде далі?
Якщо щось інше не просочиться або більше людей не заявлять, що заявляють про грубу гру з боку Facebook, цілком імовірно, що суперечка більш-менш закінчена. Сам Марк Цукерберг каже, що компанія запросить шанованих консерваторів та консервативні ЗМІ, щоб зважити тему. Сподіваємось, подібні ініціативи допоможуть усунути будь-які упередження, що існують.
У довгостроковій перспективі навряд чи це матиме серйозні наслідки для Facebook як новин. Більшість людей, які в даний час використовують Популярні теми як спосіб отримувати свої новини, продовжуватимуть робити це просто тому, що це функція у Facebook.
Facebook має низку медіа-партнерів для таких речей, як Миттєві статті, це статті, розміщені на серверах Facebook, до яких користувачі можуть швидко та легко отримати доступ. Facebook хоче, щоб миттєвих статей було більше, оскільки вони гарантують, що користувачі залишаться на веб-сайті Facebook, де вони можуть бути рекламовані. Якщо проблеми, пов’язані з упередженою кулькою, цілком можливо, що ми побачимо, як консервативні ЗМІ відмовляються від будь-яких домовленостей з Facebook - насправді в найкращих інтересах Facebook забезпечити наявністьне є упередженість з цієї причини.
Що стосується стрічки "Тенденційні теми", навряд чи ми побачимо якісь величезні зміни в тому, як вона працює на поверхні, але в ідеалі вона продовжуватиме пропонувати історії, які бажають користувачі, не демонструючи жодних упереджень, незалежно від того, відбувається це зараз чи ні.
Ми звернулися до Facebook, щоб прокоментувати історію, і оновимо цю статтю, якщо почуємо відповідь.
