Елі Паризер, співзасновник Avaaz Kris Krüg / Flickr Минуло пів десятиліття з того часу, як співзасновник Avaaz Елі Паризер вперше ввів фразу "фільтруючий міхур", але його пророча розмова на TED - і його занепокоєння та попередження - навіть більш застосовним зараз, ніж тоді. В епоху фейкових новин, кураторського контенту, персоналізованого досвіду та глибоких ідеологічних розбіжностей настав час всі ми взяти на себе відповідальність за розрив власних бульбашок фільтру.
Коли я шукаю щось у Google, результати, які я бачу, значно відрізняються від ваших, виходячи з нашої індивідуальної історії пошуку та будь-яких інших даних, зібраних Google протягом багатьох років. Ми постійно бачимо це на наших часових шкалах Facebook, оскільки соціальна мережа використовує свої пачки даних, щоб запропонувати нам те, що, на її думку, ми хочемо бачити та чути. Це ваш міхур.
Численні компанії роками прагнуть до бульбашок. Вважається, що засновник і генеральний директор Facebook Марк Цукерберг одного разу сказав колегам, що "білка, яка вмирає у вашому дворі, може зараз більше відповідати вашим інтересам, ніж люди, які вмирають в Африці". Весь Facebook спрямований на те, щоб ви знали все, що можна знати про цю білку.
Хоча спірне, можна заперечити, що Цукерберг має принаймні частково рацію. Люди не могли б функціонувати у своєму повсякденному житті, якби кожну секунду турбувались про проблеми світу. Але курирування наших новин, щоб дати нам те, що ми хочемо бачити, а не те, що нам, можливо, потрібно побачити, має реальні, довгострокові проблеми.
Небезпека фільтруючих бульбашок
Бульбашки фільтру можуть здатися не надто загрожуючими перспективі, але вони можуть призвести до двох різних, але пов’язаних проблем. По-перше, коли ви бачите лише те, з чим погоджуєтесь, це може призвести до упередження підтвердження сніжної кулі, яке з часом стабільно наростає.
Вони не відверто займають позицію, вони непомітно малюють цифровий пейзаж речами, які, ймовірно, відповідають вашій точці зору.
Більш широка проблема полягає в тому, що при такій різниці джерел інформації між людьми це може призвести до справжнього розриву зв'язку, оскільки вони стають нездатними зрозуміти, як хтось міг мислити інакше від себе.
Погляд на будь-яку ліву або праву орієнтацію основних телевізійних станцій під час накопичення нещодавніх виборів не залишив би у вас сумнівів щодо того, якого кандидата вони підтримали. Те саме можна сказати про газети та інші ЗМІ. Насправді це стосується багатьох опублікованих рекомендацій.
Але ми всі усвідомлюємо це упередження. Легко просто вимкнути або переключитись на іншу станцію, щоб побачити іншу сторону медалі.
В Інтернеті упередження є більш прихованим. Пошуки в Google, стрічки в соціальних мережах і навіть деякі публікації новин - все те, що вони вам показують. Гірше, все це за кадром. Вони не відверто займають позицію, вони непомітно малюють цифровий пейзаж речами, які, ймовірно, відповідають вашій точці зору.
Якщо у стрічці людини в Facebook повно прохілларі та антитрамп-історій та публікацій, ви можете задатися питанням, як на Землі хтось міг проголосувати за цю людину. Якщо ваш канал є абсолютно протилежним, висвітлюючи лише негативи Хілларі та відстоюючи Трампа та його переваги, ви можете мати абсолютно протилежну думку.
Як і Лев Вітгенштейна, якщо наші посилання на новини та соціальні стрічки так сильно відрізняються одна від одної, чи могли б ми коли-небудь сподіватися зрозуміти позицію один одного?
Фейкові новини, історична проблема, зберігаються і сьогодні
Це стає ще більшою проблемою, коли ви враховуєте штучні новини. Ці останні вибори були одними з найбільш суперечливих в історії, з кандидатами з низьким рівнем схвалення з обох сторін і принизливими заголовками, які викидало кожне можливе джерело. З такою кількістю накинутого бруду було важко відстежувати, що відбувається, і це було подвійно в Інтернеті, де фальшивих новин було багато.
Це те, що генеральний директор Facebook Марк Цукерберг намагався відіграти, стверджуючи, що це становить лише 1 відсоток від загальних новин Facebook. Враховуючи, що Facebook має близько 2 мільярдів користувачів, однак, це потенційно багато штучних історій, припущених як правда. Доведено достатньо проблеми, за якою дослідження показують, що багатьом людям важко повідомляти фейкові новини з реальних новин, і за кілька тижнів після виборів і Google, і Facebook дали обіцянку вирішити проблему.
Також враховуйте, що 61 відсоток міленіалів використовує Facebook як головне джерело новин, і ви бачите, як цю проблему можна погіршити, якщо її не зупиняти найближчим часом. Але це не перший випадок, коли молодь піддана правильному сортуванню брехні.
Фейкові новини, фальшиві знання та фальшива мудрість - це те, з чим люди постійно відчували труднощі. Колись софістика була практикою викладання риторики та публічних виступів у Стародавній Греції, але вважається, що її кооптували шарлатани, які використовували силу риторики та філософії, щоб не лише заробляти гроші на своїх студентах-платниках, а й популяризувати смішні аргументи.
Платон описав таку людину в одному зі своїх пізніших діалогів і спробував провести порівняння між ними та їхньою маркою прихованої мудрості проти справжнього філософа чи державного діяча. У ньому він робить висновок, що софістика - це майже невідмітна імітація справжнього мистецтва, подібно до того, як сьогодні фальшиві новини імітують мистецьку форму журналістських розслідувань та репортажів.
Другий президент США Джон Адамс теж знав про його небезпеку. У відповідь на лист від друга в 1819 р. Із запитанням про визначення певних слів, таких як «свобода та« республіка », він високо оцінив пошук такої ясності, наголосивши на важливості глибокого усвідомлення значення слів та фраз.
"Зловживання словами було великим інструментом софістики та шиканізму, партії, фракції та поділу суспільства".
"Зловживання словами було великим інструментом софістики та шиканізму, партії, фракції та поділу суспільства", - сказав він, перш ніж цитувати власну втому від таких роз'яснень.
Приблизно так само, як софісти та шахраї минулого могли використовувати прийоми своїх однолітків, щоб заробляти гроші, підвищувати власний зріст і певним чином підривати функціонуюче суспільство, сайти фальшивих новин та автори використовують стилі та прийоми інтернет-журналістики створювати вміст, який здається правдоподібним. У поєднанні з прискіпливим заголовком та можливістю легко ділитися цим вмістом в Інтернеті, перш ніж перевірити його справжність, у вас є рецепт розповсюдження фальшивих історій, які можуть мати справжній культурний вплив.
Хоча Цукерберг і не думає, що фейкові новини та меми вплинули на вибори, працівник Facebook та засновник Oculus VR Палмер Лукей, безумовно, змінив ситуацію. Раніше цього року він був розрахований за те, що вклав понад 100 000 доларів у компанію, яка сприяла просуванню Дональда Трампа в Інтернеті через поширення мемів та рекламу запальних атак. Він би не доклав зусиль, якби вважав це марним.
Історії рухають емоціями
Аналіз популярних спільних історій у Facebook, який демонструє Buzzfeed, показує, що, хоча фальшиві новини були недостатньо ефективними порівняно з реальними аналогами на початку 2016 року, до того моменту, коли День виборів розпочався на початку листопада, він мав 1,5 мільйона переваг перед справжніми історіями.
Цей самий аналітичний фрагмент висвітлив деякі найбільші фальшиві історії виборів, і всі вони містили класичну тактику приманки. Вони використовували скандальні формулювання, написання великих літер та сенсаційні претензії, щоб залучити клікерів, акціонерів та коментаторів.
Це тому, що подібні слова допомагають викликати у нас емоційну реакцію. Маркетингова компанія Co-Schedule виявила це ще в 2014 році, але, ймовірно, багато людей погодиться навіть без жорстких цифр. Раніше нас усіх спокушали заголовки клікбейт, і вони, як правило, апелюють до страху, гніву, збудження або до якоїсь іншої частини нас, яка не пов’язана з критичним мисленням та політичним аналізом. Кожна людина розливає грязь із власних бульбашок, впевнених у знанні, що має рацію, і що кожен, хто думає інакше, є ідіотом.
Розрив того, чого ви не можете побачити
І в цьому полягає складність. Єдиний спосіб по-справжньому зрозуміти, чому хтось може дотримуватися іншої точки зору, - це співпереживання. Але як ти можеш співпереживати, коли ти не маєш контролю над тим, як тобі представляється світ, а твій фільтр служить буфером для історій, які можуть допомогти тобі зв’язатися з іншою стороною?
Звертаючись до нас із минулого, Паризер має кілька думок для тих з нас, хто зараз переживає своє попередження про майбутнє. Навіть якщо Facebook може позбавити все людство кураторів новин, за алгоритмами, що подають нам вміст, все ще є людські розуми та кінчики пальців. Він закликав цих програмістів прищеплювати почуття журналістської доброчесності в ШІ за лаштунками.
«Нам потрібні воротарі [інформації], щоб закодувати [журналістську] відповідальність у код, який вони пишуть. […] Нам потрібно переконатися, що ці алгоритми закодували в них відчуття суспільного життя, почуття громадянської відповідальності. Вони повинні бути достатньо прозорими, щоб ми могли бачити, які правила, і [...] нам [щоб] надавали певний контроль ».
Такі пропозиції видаються особливо доречними, оскільки лише наприкінці серпня Facebook звільнив всю свою редакційну команду, натомість покладаючись на автоматизовані алгоритми для вибору вмісту. Вони не зробили великої роботи, однак через кілька тижнів виявилося, що вони пропустили безліч штучного вмісту в процесі скринінгу.
Хоча мегакорпораціям може здатися високим замовленням наполягати на такій відкритій платформі, стільки смердіння було піднято щодо фальшивих новин після виборів, що здається, що Facebook і Google, принаймні, будуть щось робити націлити на цей проблемний аспект соціальних мереж. Однак вони можуть зробити більше, і це може початись із сприяння підвищенню обізнаності про відмінності у вмісті, який ми показуємо.
Звичайно, бувають випадки, коли нам не потрібен вміст, який нам доставляється. Якщо ви досліджуєте тему для написання, вам потрібні необроблені дані, а не покращена версія Google. Що стосується новин, пропонування певного ручного контролю над курацією не піде зле. або.
Як щодо кнопки, яка дозволяє нам побачити повну протилежність тому, що показують наші персоналізовані канали, керовані даними? Я б, звичайно, натискав це знову і знову.
Але це покладає на інших людей можливість вносити зміни за нас, і важливо пам’ятати, що причини, через які ці служби подають нам відносно вузький вміст, - це наші власні пошуки та кліки. Якби ми всі хотіли прочитати за межами нашої зони комфорту, увійти з ясним розумом і вимагати вмісту поза нашим власним міхуром, ми отримали б його, і алгоритми поступово реагували б.
Це має подвійну перевагу, що дає нам негайний доступ до нової інформації, а також вчить наших цифрових кураторів бути трохи більш відкритими.
І, можливо, ми теж. Принаймні достатньо, щоб слухати, не кричачи і не вимагаючи безпечного простору для власних думок. Незалежно від того, вважаєте ви, що протилежна точка зору є хибною, хибною чи огидною, найкращий спосіб боротьби з нею - розумна дискусія. Жодна жахлива ідея не зможе пережити суворе світло і розумну опозицію.
Стосовно своєї справи, Парисер продовжує висвітлювати проблеми, які створюють бульбашки фільтра, але взяв на себе зусилля, щоб об'єднати людей, щоб допомогти боротися з фальшивими новинами та іншими дурницями в Інтернеті. Якщо ви хочете допомогти йому, ви можете зробити свій внесок.
Однак все більш очевидним стає те, що наскільки багато великих установ потребують змін, щоб допомогти прагненню до правди в Інтернеті, найкращий крок, який ми всі можемо зробити, - це вибухнути власні бульбашки, щоб побачити, що далі. Це може просто зробити щось трохи зрозумілішим у той час, коли дедалі важче стежити за тим, що є чим.
