Останнім часом багато галасу викликано з приводу однієї з небезпек стартап-бізнесу - клонів. Ці локалікеси шпигують популярну веб-платформу, аналізують її, знаходять інший ринок, готовий до такої послуги, та запускають компанію-копіювач. Вони відомі тим, як швидко вони можуть будувати свої клони і наскільки добре вони виконуються. Їх мета: наростити, а потім продати компанію з метою отримання прибутку.
Ніхто не любить копію, зі зрозумілих причин. Ми не любимо, щоб наші найяскравіші ідеї керували іншими, і ми не любимо, коли трапляється, що ми запускаємо сервіси, якими ми користуємось чи слідуємо. Це проблема, яка здається, на перший погляд, дуже чорно-білою: клони - це злочинці, крадуть хороші ідеї лише для того, щоб заробити гроші, а стартапи - це жертви художників, які ... ну ... завжди хочуть заробляти гроші. Десь уздовж цієї лінії ми поставили засновників на п'єдестал, схожий на святих, і ця відмінність, можливо, змусила нас надмірно симпатизувати їм у війні проти клонів. Але чи насправді це велика проблема, і чи ті, хто стоїть за клонами, насправді погані люди?
Європейські армії-клони
Олександр, Марк та Олівер Самвер - троє німецьких братів, що стоять за сумнозвісним інкубатором Rocket Internet. Вони вперше досягли успіху, інвестуючи в такі стартапи, як StudiVZ, також відомий як німецький Facebook. Вони також є думками німецького аукціонного сайту Alando, проданого eBay у 1999 році за 54 мільйони доларів, та платформи мобільного контенту Jamba !, яка була продана Verisign у 2004 році за 273 мільйони доларів.
Всі троє мають диплом випускника або бізнес-школи та вражаючий науковий досвід. Вони також (в різному ступені) брали участь у стартовій сцені Силіконової долини і отримували значний прибуток від перших інвестицій у Facebook. Вони є беззаперечно розумними, діловими та технічно підкованими, але багато хто вважає, що вони є не що інше, як підлі імітатори, які клонують надійні веб-стартапи та набирають мільйони. Вони в основному відомі як домашні ласти Інтернету.
Приклади їх найбільш очевидних робіт викладені в цій статті.
Інтернет-важковаговики, такі як Airbnb, Pinterest, Amazon, Fab та Groupon, стали жертвами братів Самвер та їхнього інкубатора Rocket Internet - і Square's next: нове підприємство під назвою ZenPay вже на шляху. Вони стали обличчям стартової машини-клону, хоча навряд чи вони задіяні. Російська компанія Fast Lane Ventures також потурала. Тут є PinMe - можна здогадатися, що це таке - і клон Zappos, який він продав іншому крупному клону Zappos, який називається Sapatos (мета, так?). Це досить поширене за кордоном; насправді німецький засновник сказав мені, що, хоча він вирішив переслідувати власну ідею, йому кілька разів рекомендували замість цього створити клон, оскільки "це було б безпечніше".
Складності стартових екосистем
На запитання, чому це робить Rocket Internet, їхній адвокат Рендольф Адлер лаконічно: "Капіталізм".
Основна ідея, в найгрубшому розумінні, полягає в тому, що одна з цих “фабрик клонів” бачить, що популярний новий стартап працює добре, набирає команду для швидкого тиражування бізнес-моделі на нині не існуючий ринок, а потім їде на популярності сайт, поки він не продається за мільйони.
Ці неіснуючі ринки мають свої переваги. Південно-Східна Азія стає гарячим напрямком для запуску клонованих стартапів, тому що заснувати компанію там смішно доступно. Це походження багатьох останніх творінь Rocket Internet, включаючи Вімду, Пінспір та Мізадо - це було для них дешево та корисно для економіки в регіоні. І найняти штатних розробників - це завжди варіант, оскільки коефіцієнт конверсії щедро схиляється на нашу користь, і ви можете заробляти більше і жити за меншу ціну.
Ці клони рідко зустрічаються на одному ринку - ви не побачите, як брати Самвер (чи хтось інший) запускають копію на рівні Pinspire у США. "Вони знімають це, роблять це дешево, роблять це добре з досвідченими людьми і розміщують у таких галузях, де в даний час немає нічого подібного", - пояснює Адлер.
Це бичаче ставлення частково можна віднести до екосистеми. Як колись сказав Олівер Самвер: "Наша проблема полягала в тому, що ми спочатку хотіли бути підприємцями, а потім мали знайти ідею". Культура запуску за кордоном неймовірно відрізняється: вона набагато ризикованіша, і є бажання просто будувати краще і будувати швидше - але не потрібно вимагати оригінальності. Або, принаймні, це загальний консенсус.
Але вони не всі такі. "Ми приєдналися до програми акселератора Le Camping і зустрічаємо стартапи з справді оригінальними ідеями та якісно виконаними послугами", - каже мені Гійом Мартін, генеральний директор французького стартапу Pictarine. Він характеризує французький клімат стартапів як невеликий, але зростаючий. "Різниця полягає в сумі, яка інвестується для пришвидшення нових продуктів", - говорить він. «Франція має великих лідерів, особливо в галузі електронної комерції. У Франції неможливо отримати компанію, подібну до Twitter, оскільки нам не вистачає інвестицій на початковій стадії та перспектив виходу для стартапів від B до C. Всі ці стартапи переїжджають до США, і це те, що ми [Піктарін] робимо зараз ».
"Але все-таки є надія, тому що два роки тому в Парижі майже не було стартап-заходів, і лише кілька стартапів", - додає Мартін. "Тепер ви можете насолоджуватися кількома чудовими подіями щодня та зустрічатися з сотнями стартапів".
Тим не менш, він визнає, що привабливість стартової екосистеми США заманлива.
Я запитав Мартіна, що він зробить, якби Піктаріну якимось чином виділили у копію версії. «По-перше, ми маємо особливу ідентичність завдяки нашому дизайну, який подобається нашим користувачам, - каже він мені. “Ми глибоко думаємо, що це заважає нам [бути] скопійованими. [Ми також] вважаємо, що цінність стартапу безпосередньо пов’язана з тим, наскільки глибоко його засновники розуміють спільноту своїх користувачів. Це те, що не можна легко вкрасти ".
Тут ідеї небезпечні
Хоча так багато людей швидко засуджують, люди, що знаходяться всередині ринку стартапів, зазвичай сприймають це поступово - здебільшого, тому що у них немає вибору. "Ви не можете захистити ідею", - говорить Адлер. Він повторює те, що ми чули, застосовується до Інтернету раз за разом: все похідне. Адлер пояснює, що хоча існує кілька речей, за які ви могли б подати позов проти цих клонів, у тому числі порушення торгової марки чи авторських прав, або незаконне використання якогось процесу, який веб-сайт або програма запатентувала, задоволення цих умов може бути неймовірно важким.
Дивлячись на Вімду та Ейрбнб, або Бамаранг та Фаб, ви можете подумати, що надзвичайно подібного дизайну та дуже звичного тексту буде достатньо для судового розгляду - але ви помилитеся. Якщо він не ідентичний, вам, швидше за все, не пощастить.
І є більші перешкоди, ніж це. "Подати міжнародний позов може бути проблемою з різних причин, найменшою з яких є вартість", - говорить Адлер. Стартапи називають стартапами не дарма: це молоді компанії, які здебільшого залежать від грошей інвесторів. У них немає столиці, яку можна розкидати в суді.
Ще в 2009 році Facebook подав позов проти StudiVZ. Цей сайт був загальним клоном раннього Facebook та Марка Цукерберга та його співпраці. пред'явлено позов за фактом розкрадання інтелектуальної власності. Facebook загубив - погано. Суддя у справі в основному розірвав адвокатів Facebook за їхні погані здогадки. Це прекрасний приклад того, що при всьому світі впізнаваності імен та грізній справі (StudiVZ навіть звинуватили у крадіжці вихідного коду), у цих ситуаціях все одно неймовірно важко виграти.
Це також йде проти зерна. Адлер вважає, що такий тип судових процесів буде "суперечити стартап-культурі". Позов до новатора не в природі новаторів - навіть один випадково копіює іншого. Відносно спокійне ставлення до клонування стартапів, здається, є найпоширенішою реакцією серед самих засновників - саме аутсайдери та експерти отримують найбільше роздумів. Але найближчі до цього питання, швидше, сприймають це середовище та всі його передбачувані плутанини.
Том Байрон, директор з питань контенту та комунікацій з LiveJournal, який належить російському медіа-гіганту SUP, пояснює, що вибір судового процесу проти копійок може піти в будь-який бік. Він вказує на злощасні проблеми Facebook зі StudiVZ, що значно ускладнило зліт сайту в деяких європейських країнах, зокрема в Росії. «З іншого боку, - каже він, - у LiveJournal є кілька клонів, які ніколи не ставали великими, [тому] ми ніколи не вживали проти них жодних дій, оскільки для нас не було загрози».
І так цикл триває.
Мораль копіювання Мережі
Захисники клонів дотримуються думки, що дуже мало Інтернету насправді оригінально. І завдяки нещодавнім суперечкам щодо прав на веб-вміст, ідея про те, що все походить від чогось, постійно присутня.
Як зазвичай це відбувається, чорно-білий випуск надзвичайно затьмарений масивною сірою зоною. Хоча перша схильність полягає в тому, щоб почути «copycat» та «clone» та пов’язати всю цю ракетку з нервовими колодязями, думайте про це виключно з точки зору користувача. Споживчий ринок роздувається новими опціями; скажімо, ви не знайшли того, що вам потрібно, на Amazon, але у Мізадо це випадково є. Це перемога користувачів - споживачі отримують вигоду від вибору, навіть якщо цей вибір походить від копіювальної системи.
"Це вільний ринок. Люди можуть робити те, що хочуть », - нещодавно написав ВК Фред Вілсон. "Це ще більше відповідає світові. Якщо ви досягли успіху, вас буде клоновано. Це життя. Насправді це знак того, що ви зробили це, коли починають з’являтися клони вашого веб-сайту, мобільного додатку та бізнесу ". Він також визнає, що, незважаючи на те, що це правда, він “не любитель такої поведінки та підходу до заробітку. Він позбавлений творчості. Це мене не надихає ".
Незважаючи на це, існує безліч стартапів, які відчувають себе зневаженими практикою. Як ви бачите вище, Fab - один із останніх веб-сайтів, який став жертвою копіювальних практик братів Самверів, і йому це неприємно.
"Найгіршим порушником є нова компанія" Бамаранг ", яка працює з Великобританії та Німеччини із сумнозвісного" Ракетного Інтернету "- брати Самвер", - написав генеральний директор Джейсон Голдберг у своєму блозі. «Сайт - це не просто копія, це відверто просто крадіжка наших унікальних елементів дизайну Fab. Дозвольте мені повідомити Бамаранга та інших копій. Зірвати когось не буде працювати в цьому просторі. Нокаути - це просто поганий дизайн. Користувачі побачать саме це. Така тактика може спрацювати в деяких галузях, але не в дизайні ».
Екіпаж Fab навряд чи єдиний, хто бореться з цією тенденцією. "Брати Самвери - мерзенні злодії", - написав колись у своєму Twitter Джейсон Калаканіс. “Як вони сплять вночі? Хто їхні пластинки? ». На Берлінській виставці TWiST минулого місяця Калаканіс знову повторив це, назвавши їх "злодіями, що копіюють".
Ви не можете звинуватити когось, хто займається цією галуззю, за їх гнів. Вони роблять всю ранню бурхливу роботу, а потім хтось піднімає їх і вириває, навчаючись на їхніх ранніх спробах і помилках та виконуючи свої ідеї ефективніше. І навіть коли судовий процес виправданий, переслідувати це неймовірно складно. Бажаний шлях - просто бути кращим продуктом і в певному сенсі "піти вищою дорогою" - хоча це мало що допоможе вгамувати постраждалі сторони.
Стартапам також слід зазначити, чи проникає відповідний клон на бажаний ринок, - і, у такому випадку, будьте пильні. Адлер каже, що варто розглянути з різних причин - патенти, ділові зв’язки, інвестори. Він пропонує приклад: "Якщо це прибутковий та / або зростаючий бізнес, і його можна ефективно скласти в існуючу структуру стартапу ... якщо це логічно підходить для розширення та майбутніх планів бізнесу".
Паразит, зустрінь господаря
Це все ставить стартапи у досить безсиле становище. Між веб-компаніями та їх клонами існує достатньо взаємозв'язок "паразит-хост", і цей цикл, в якому потік ідей може потенційно покращити копіюваний бізнес. "Це може бути перевагою для системи", - говорить Адлер. "Ракетний Інтернет міг би сказати" дивіться, ми насправді допомагаємо цим компаніям "."
"Єдина причина, чому вони існують і чому компанії купують їх, полягає в тому, що вони добре роблять роботу з масштабування".
Що вони є. Такі компанії, як Rocket Internet та Fast Lane Ventures, будують, будують швидко і добре розвиваються. Здебільшого вони спрямовані на те, щоб бути придбаними та викласти кишені своїх інвесторів, що має деякі цікаві переваги, які варто розглянути. Це стимулює ринок; це заохочує венчурний капіталізм. Без сумніву, вам потрібно зробити загальну картину, щоб побачити тут будь-які переваги - створення робочих місць, міжнародна видимість, вихід на нові ринки, зростання глобального венчурного капіталізму, відновлений інтерес до прискорених програм. Це все хороші речі, але питання полягає в тому: чи переважають вони віктимізацію стартапів, які клонуються, і що ще важливіше, чи не шкодують їх інноваціям копікати?
"Я думаю, що в цьому світі є місце для існування обох. Питання буде в тому, що краще », - говорить Адлер. Це точно стосунки паразита-господаря, і є ймовірність, що вони будуть схожі на стригучий лишай - висмоктуватимуть вас насухо і отримуватимуть користь від вашого, поки нічого не залишиться. Але як бути з тими крихітними рибами, які з’їдають ще дрібніші частинки від інших риб, ефективно очищаючи їх?
Такі, як Rocket Internet та Fast Lane Ventures, є професійною небезпекою: якщо ви веб-стартап, ви ризикуєте скопіюватися, а потім хеджувати свої ставки на власний успіх або відставати від клону, щоб перевірити, чи це вигідне придбання. Вам або потрібно бути кращим, або мати достатньо грошей, щоб покласти платформу в кишеню - що не зовсім схоже на викуп, як це може звучати. Ви точно отримуєте щось за свої гроші: нові користувачі, вплив на ринок, потенційні патенти. Але саме це придбання може становити ризик; придбання Alando було перевагою для eBay, але придбання CityDeal Groupon було неоднозначним фактором, і міжнародна експансія стала для компанії проблемою. Марка Самвера насправді щойно звільнив Групон з посади начальника закордонних операційних служб.
Ваш кишечник говорить вам ненавидіти клонів, що подібні до братів Самверів - це погані хлопці. Ви можете обробляти етику системи, але все справедливо в любові та підприємництві. І частина причини, через яку багато хто з нас переживає з цього приводу, полягає в тому, що ми сприймаємо стартапи більше як креативні організації і менш схожі на бізнес. Вони художники нашого століття, користуються Інтернетом та новими технологіями та роблять із них цікаві, красиві, інтерактивні речі. Коли художники стають жертвами жертв, цілком природно хочеться боротися за них - у такий спосіб, як "протистояти людині".
Але клони - це не людина, а стартапи - це бізнес - бізнес, який також хоче заробляти гроші. І як би це не засмучувало, ти можеш усе це позначити крейдою аж до природи звіра.
